En se désinvestissant d’Israël, Ben & Jerry’s a fait plus que mettre fin à la vente de glaces dans les territoires palestiniens occupés. En tant que marque leader, Ben & Jerry’s est le visage de la crème glacée américaine – un marché américain de 19 milliards de dollars. Ce désinvestissement n’est pas seulement le signe d’un impact économique significatif, mais aussi d’une position éthique forte dans le débat sur les droits de l’homme en général. Il renforce les efforts de défense des Palestiniens et accroît la pression internationale en faveur d’une réforme politique.
« Nous pensons qu’il est incompatible avec nos valeurs que notre produit soit présent dans une occupation illégale reconnue internationalement », a écrit Ben & Jerry's dans un communiquéLes désinvestissements des entreprises israéliennes non seulement déplacent des ressources financières importantes, mais créent également des précédents pour d’autres investisseurs et reflètent les préoccupations croissantes de la société concernant la responsabilité des entreprises dans les conflits géopolitiques.
Qu'est-ce que le désinvestissement ?
Le désinvestissement est le processus de vente d’actifs pour des raisons financières, éthiques ou politiques. Dans le contexte de la guerre entre Israël et le Hamas, le désinvestissement désigne le retrait des investissements d’entreprises ou d’entités opérant en Israël ou dans les territoires palestiniens occupés.
Quiconque a suivi les nouvelles ces derniers mois a vu des étudiants dans les grandes universités Appel au désinvestissementLes manifestants de l'Université de Columbia, par exemple, ont une longue liste des cibles de désinvestissementexigeant que le collège divulgue et désinvestisse dans des entreprises comme Amazon, Google et Airbnb.
D'autres grandes entreprises, dont la Compagnie de la Baie d'Hudson et UniCredit, ont également annoncé des désinvestissements. Pour comprendre l'importance du désinvestissement des grandes entreprises en Israël, prenons le cas de Ben & Jerry's.
Impacts du désinvestissement de Ben & Jerry's en Israël
Le désinvestissement de Ben & Jerry's dans les territoires palestiniens occupés constitue une position éthique forte, influence le discours public, interagit avec des cadres juridiques et politiques complexes et exerce une pression économique. Cette décision met en évidence le potentiel des entreprises à influencer les droits de l'homme et les questions politiques mondiales par le biais de leurs décisions d'investissement.
Le désinvestissement de Ben & Jerry's a exercé une pression économique sur Israël, avec un impact sur les économies américaine et israélienne, et a contribué à un discours social et politique plus large autour de l'occupation des territoires palestiniens par Israël.
Pression économique sur Israël
Désinvestissement de Ben & Jerry's L’arrivée de ressortissants des territoires palestiniens occupés par Israël exerce une pression économique sur Israël en remettant en cause la légitimité de son occupation et en encourageant potentiellement d’autres entreprises ou pays à reconsidérer leurs liens commerciaux.
Les pressions économiques tangibles résultant du désinvestissement impliquent une combinaison de pertes financières directes, de perturbations dans les chaînes d’approvisionnement, d’impacts sur l’emploi local, de réactions des marchés boursiers, de coûts réglementaires et de changements dans le comportement des consommateurs. Collectivement, ces pressions incitent à modifier les politiques et les pratiques, en alignant les opérations commerciales sur les considérations relatives aux droits de l’homme.
Impact sur les marchés israélien et américain
En Israël, cette décision a entraîné un soutien accru aux marques de glaces locales et aux fournisseurs alternatifs. Les répercussions locales comprennent une redistribution des parts de marché au sein de l'économie israélienne, en particulier dans les territoires concernés. Aux États-Unis, selon l'affiliation politique de Ben & Jerry's, de nombreux consommateurs ont soutenu et boycotté la décision de l'entreprise, ce qui a entraîné des afflux ou des baisses temporaires des ventes dans certains groupes démographiques ou régions.
Les changements dans les préférences des consommateurs dus à la controverse pourraient avoir conduit à des changements à court terme dans la part de marché au sein du segment des glaces haut de gamme. Au cours de l'année écoulée, Ben & Jerry's a a perdu près d'un milliard de dollars Cela a permis à des concurrents comme Häagen-Dazs, Baskin-Robbins et des marques artisanales plus petites de constater une hausse des ventes grâce aux consommateurs qui boycottaient Ben & Jerry's.
Réglementations au niveau des États qui pénalisent les entreprises
Le gouvernement israélien a fait pression sur des États comme la Caroline du Nord avec des lois anti-BDS (Boycott, Désinvestissement, Sanctions), qui pénaliser les entreprises Les États qui boycottent Israël peuvent avoir des répercussions sur leurs relations commerciales et leurs intérêts financiers. Ces réglementations au niveau des États interdisent aux entités étatiques de conclure des contrats ou d’investir dans des entreprises qui participent à des boycotts contre Israël ou les territoires sous contrôle israélien.
Réactions économiques et politiques plus larges
Human Rights Watch a salué la décision de Ben & Jerry's de Arrêtez de vendre des glaces Les manifestants ont appelé les États-Unis à faire de même en réponse aux violations des droits de l'homme perpétrées dans les colonies israéliennes en Cisjordanie occupée. La décision de Ben & Jerry's a suscité des réactions de la part de diverses entités politiques et commerciales. Les responsables israéliens et les groupes pro-israéliens aux États-Unis ont vivement réagi, qualifiant cette décision de terrorisme économique et d'antisémitisme. Ils ont mis en garde contre des répercussions économiques plus vastes, notamment des boycotts potentiels des produits Unilever et des relations commerciales tendues entre les entités américaines et l'entreprise.
En résumé, le désinvestissement de Ben & Jerry’s des territoires palestiniens occupés n’exerce pas seulement une pression économique, mais reflète également une position morale forte, influence le discours public et interagit avec des cadres juridiques et politiques complexes au nom de la défense des droits de l’homme.
Sheridan est basé à Madrid, en Espagne, et se concentre sur les affaires et les nouveaux marchés pour le projet Borgen.
*
