Les conditions de vie sont très inégales d’un endroit à l’autre de notre monde actuel. C’est en grande partie la conséquence des changements survenus au cours des deux derniers siècles : dans certains endroits, les conditions de vie ont évolué de façon spectaculaire, dans d’autres plus lentement.
Nos histoires individuelles se déroulent dans le contexte de ces changements et inégalités majeurs à l’échelle mondiale, et ce sont ces circonstances qui déterminent en grande partie la santé, la richesse et le niveau d’éducation de chacun d’entre nous au cours de sa vie.
Oui, notre travail acharné et nos choix de vie sont importants. Mais comme nous le verrons dans les données, ils comptent beaucoup moins que la seule chose importante sur laquelle nous n’avons aucun contrôle : le lieu et le moment de notre naissance. Ce facteur unique, totalement aléatoire, détermine en grande partie les conditions dans lesquelles nous vivons notre vie.
L’inégalité mondiale actuelle est la conséquence de deux siècles de progrès inégaux. Certains endroits ont connu des améliorations spectaculaires, d’autres non. Il nous incombe aujourd’hui d’égaliser les chances et de donner à chacun, quel que soit son lieu de naissance, la possibilité de mener une bonne vie. C’est non seulement juste, mais, comme nous le verrons plus loin, c’est aussi réaliste. Notre espoir de donner aux prochaines générations la chance de vivre une bonne vie repose sur un développement général qui rende possible pour tout ce qui n’est accessible qu’à un petit nombre aujourd’hui.
Beaucoup de gens trouvent injuste que certaines personnes puissent jouir d’une vie saine, riche et heureuse alors que d’autres continuent à vivre dans la maladie, la pauvreté et la tristesse. Pour eux, c’est l’inégalité dans les résultats de la vie des gens qui compte. Pour d’autres, c’est l’inégalité des chances – la possibilité d’obtenir de bons résultats – qui est injuste. Mais le but de ce texte est de dire que ces deux aspects de l’inégalité ne sont pas séparables. Tony Atkinson l’a dit très clairement : « L’inégalité des résultats au sein de la génération actuelle est la source de l’avantage injuste reçu par la génération suivante. Si nous nous préoccupons de l’égalité des chances demain, nous devons nous préoccuper de l’inégalité des résultats aujourd’hui. »
Les inégalités des répartitions des richesses
Aujourd’hui, l’inégalité des chances au niveau mondial signifie que ce qui compte le plus pour vos conditions de vie, c’est la chance ou la malchance de votre lieu de naissance.
L’inégalité entre les pays, sur laquelle je me concentre dans ce texte, n’est pas le seul aspect à prendre en considération. Les inégalités au sein des pays et des sociétés – différences régionales, raciales, de genre, et inégalités dans d’autres dimensions – peuvent également être importantes, et sont toutes indépendantes de la volonté d’un individu et injustes de la même manière.
Cette visualisation montre l’inégalité des conditions de vie entre les pays les moins bien lotis et les mieux lotis du monde d’aujourd’hui, sous plusieurs aspects :
La santé : Un enfant né dans l’un des pays les plus mal lotis a 60 fois plus de risques de mourir qu’un enfant né dans un pays où la santé est la meilleure. Dans plusieurs pays africains, plus d’un enfant sur dix naissant aujourd’hui mourra avant l’âge de cinq ans. Dans les pays les plus sains du monde – en Europe et en Asie de l’Est – seul 1 enfant sur 250 mourra avant l’âge de 5 ans.
Voici la carte du monde montrant les taux de mortalité infantile dans le monde.
L’éducation : Dans les pays où les gens ont le meilleur accès à l’éducation – en Europe et en Amérique du Nord – les enfants en âge d’être scolarisés aujourd’hui peuvent espérer 15 à 20 ans d’éducation formelle. En Australie, qui fait figure d’exception, l’espérance de vie scolaire est de 22,9 ans.
Les enfants entrant à l’école au même moment dans les pays où l’accès à l’éducation est le plus faible ne peuvent espérer que 5 ans. De plus, les enfants ont tendance à apprendre beaucoup moins dans les écoles des pays les plus pauvres, comme nous l’avons expliqué précédemment.
Le revenu : Si l’on examine les revenus moyens et que l’on compare le pays le plus riche – le Qatar avec un PIB par habitant de près de 117 000 dollars – au pays le plus pauvre du monde – la République centrafricaine avec 661 dollars – on constate une différence de 177 fois.
Ces chiffres tiennent compte des différences de prix entre les pays et sont donc exprimés en dollars internationaux (voir l’explication). Le Qatar et d’autres économies très riches en ressources naturelles pourraient être considérés comme des valeurs aberrantes ici, ce qui suggère qu’il est plus approprié de comparer des pays qui sont très riches sans dépendre principalement des exportations de ressources naturelles. Les États-Unis ont un PIB par habitant d’environ 54 225 dollars et la Suisse de 57 410 dollars internationaux. Cela signifie que les Suisses peuvent dépenser en un mois ce que les habitants de la République centrafricaine peuvent dépenser en sept ans.
L’inégalité entre les différents endroits du monde est bien plus grande que la différence que vous pouvez faire par vous-même. Si vous naissez dans un endroit pauvre où un enfant sur dix meurt, vous ne pourrez pas ramener les chances de décès de votre bébé au niveau moyen des pays où la santé des enfants est la meilleure. Dans un endroit où l’enfant moyen ne peut espérer que 5 ans d’éducation, il sera beaucoup plus difficile pour un enfant d’obtenir le niveau d’éducation que même l’enfant moyen obtient dans les pays les mieux lotis.
La différence est encore plus marquée pour les revenus. Dans un endroit où le PIB par habitant est inférieur à 1 000 dollars et où la majorité vit dans une extrême pauvreté, les revenus moyens d’un pays riche sont inatteignables. L’endroit où vous vivez n’est pas seulement plus important que toutes vos autres caractéristiques, il est plus important que tout le reste réuni.
Développement des inégalités
La ligne bleue de cette visualisation montre cette transformation de la Finlande, un pays où les habitants sont aujourd’hui parmi les plus sains et les plus riches de l’histoire du monde.
Le point de données dans le coin supérieur gauche décrit la vie en Finlande en 1800 (une époque où le pays n’était pas encore autonome ou indépendant). Sur tous les enfants nés cette année-là, 42 % mouraient au cours des cinq premières années de leur vie. Et le revenu moyen en Finlande était extrêmement faible : Le PIB par habitant n’était que de 827 dollars par an (ce chiffre est corrigé de l’augmentation des prix pour que le pouvoir d’achat reste comparable à celui d’aujourd’hui). De même, même l’éducation de base n’était pas accessible à la plupart des gens.
Une société où près de la moitié des enfants mouraient n’avait rien d’inhabituel : ce taux était aussi élevé dans l’histoire de l’humanité jusqu’à très récemment. La ligne violette en pointillés du graphique montre que, dans le monde entier, en 1800, une proportion tout aussi élevée d’enfants mouraient avant leur cinquième anniversaire. À cette époque, il y avait peu d’inégalités dans le monde ; la vie était courte partout et, quel que soit l’endroit où naissait un enfant, il y avait de fortes chances qu’il meure bientôt.
Et tout comme il y avait peu d’inégalités en matière de mortalité et de santé entre les différents endroits du monde, il y avait également peu d’inégalités au sein des pays. La santé de l’ensemble de la société était mauvaise. Nous disposons de données sur la mortalité de l’aristocratie anglaise à partir de 1550. Les aristocrates mouraient aussi tôt que tout le monde.
Leur espérance de vie était également inférieure à 40 ans. Avant un développement social plus large, même le statut le plus privilégié au sein de la société ne vous donnait pas la possibilité de vivre en bonne santé. On ne peut pas être en bonne santé dans un endroit malsain.
Après deux siècles de transformation lente mais persistante, la Finlande est aujourd’hui l’un des pays les plus sains et les plus riches du monde. Les progrès n’ont pas été sans heurts – pendant la famine finlandaise des années 1860, le taux de mortalité a augmenté de plus de la moitié – mais la santé des enfants s’est progressivement améliorée et le taux de mortalité infantile est aujourd’hui de 0,23 %. En l’espace de deux siècles, les chances de survie d’un enfant finlandais pendant les cinq premières années de sa vie sont passées de 58 % à 99,77 %.
Il en va de même pour les revenus. En 1800, l’inégalité globale entre les pays était beaucoup plus faible qu’aujourd’hui. Même dans les pays qui sont aujourd’hui les plus riches du monde, la majorité des gens vivaient dans une extrême pauvreté jusqu’à récemment. La Finlande ne faisait pas exception.
Les bulles rouges du même graphique montrent la mortalité infantile et les revenus dans le monde aujourd’hui. Il s’agit des mêmes données que celles dont nous avons parlé plus haut dans la discussion sur l’ampleur des inégalités mondiales aujourd’hui, mais vous voyez maintenant les données pour tous les pays du monde, et pas seulement pour les plus pauvres et les mieux lotis.
Jusqu’en 1800 environ, les pays les mieux lotis étaient aussi pauvres que les pays les moins bien lotis, et la mortalité infantile était encore pire. Tous ces pays se trouvaient dans le coin supérieur gauche du graphique. Ce qui a créé l’inégalité mondiale que nous observons aujourd’hui, ce sont les grandes différences entre les pays en matière d’amélioration de la santé et de la croissance économique au cours des deux derniers siècles. Angus Deaton a appelé cela la « grande évasion ». Il a écrit un livre sur le sujet, qui porte ce titre, dans lequel il raconte comment certaines parties du monde ont échappé à la pauvreté et aux maladies les plus graves, tandis que d’autres sont restées à la traîne.
Sans examiner les données, il n’est pas possible de comprendre à quel point la prospérité et la santé d’une société peuvent être transformées. Dans le passé, la santé et la prospérité étaient si mauvaises que personne en Finlande n’aurait pu imaginer vivre la vie qui est aujourd’hui la réalité de la personne moyenne en Finlande.
