Le mondialisme réduit-il la pauvreté ? Certains citent ses antécédents en matière de réduction de la pauvreté tandis que d’autres dénoncent son coût pour les communautés locales. Ce qui est absolument clair, cependant, c’est que des décennies de mondialisation ont produit des gagnants et des perdants certains au sein des pays. Les économies internationales voient plus d’égalité. Pourtant, la répartition intra-nationale des richesses est de plus en plus inégale. De 1990 à 2010, les 5 % de personnes les plus pauvres ont gagné en moyenne sept centimes de revenu quotidien. Pendant ce temps, les 1 % les plus riches ont gagné en moyenne 70 $. Alors que le réservoir mondial de richesses a effectivement augmenté, il appartient principalement à un petit groupe, augmentant plutôt que diminuant les inégalités économiques mondiales. Néanmoins, sans capital et croissance économique du commerce international, les pays en développement ont du mal à se moderniser parce qu’ils manquent d’investissements en capitaux étrangers pour créer des industries durables. Alors, le mondialisme réduit-il la pauvreté ? Oui et non.
Relativisme contre absolutisme
Les premiers retours du mondialisme ont réduit l’extrême pauvreté de 36% à 19% entre 1990 et 2008. Selon les partisans du libre-échange, cela prouve que les marchés capitalistes peuvent effacer les inégalités et, en effet, des millions de personnes ont bénéficié d’un meilleur accès aux marchés étrangers. Cependant, la pauvreté mesurée indifféremment devient une base statistique à travers laquelle divers intérêts et décideurs justifient les agendas. La Banque mondiale calcule la pauvreté en fonction du revenu quotidien. Depuis 30 ans, la somme indiquant l’extrême pauvreté n’a augmenté que de 90 centimes. Cela s’est produit malgré une multiplication par six du commerce mondial. Par cette mesure, le mondialisme réduit à peine la pauvreté.
Pauvreté mondiale contre inégalités mondiales
Des indicateurs de pauvreté ambigus cachent une véritable conséquence du mondialisme : les 1 % des personnes les plus riches ont réclamé plus de 20 % de la croissance économique qu’il a apportée. Pour conserver ce statut privilégié, de puissantes sociétés et institutions internationales telles que Google, Facebook, le FMI et l’OMC promeuvent le libre-échange et les conditions étouffantes de l’aide étrangère. Dans les pays en développement, cependant, les dirigeants sont peu incités à assumer le fardeau de la transformation économique. La gestion irresponsable des finances et des ressources nuit aux communautés appauvries. Des générations après l’éviction d’un monopole étranger appelé United Fruit Company d’Amérique latine, la part des bénéfices des agriculteurs a diminué à mesure que des organisations nationales corrompues prenaient les revenus. Le mondialisme ne réduit la pauvreté que lorsqu’une protection adéquate est garantie aux personnes menacées d’exploitation, ce qui ne se produit que lorsque les institutions internationales, fédérales, corporatives et municipales travaillent ensemble.
Le paternalisme en Afrique du Sud
Même dans les meilleures circonstances, le flot soudain d’investissements et d’influence étrangère du mondialisme est dévastateur. Dans les pays sans forte capacité législative, c’est catastrophique. La bureaucratie hyperracialisée d’Afrique du Sud était mal préparée à une modernisation rapide. Malgré la révolution démocratique et les tentatives de refonte des lois paternalistes et racistes, des politiques dures ont continué à pratiquement asservir la majorité noire, laissant des millions de personnes dans des États précaires. Alors que le mondialisme passait à la vitesse supérieure, la société sud-africaine était un château de cartes opposé à l’influence étrangère et composé principalement d’une classe défavorisée mûre pour l’exploitation. En conséquence, le pays a eu du mal à réintégrer le commerce international.
Biais basé sur les compétences
La main-d’œuvre sous-payée a longtemps été le moteur de la croissance économique en Afrique du Sud, les travailleurs des bidonvilles périurbains comptant sur la générosité de l’aristocratie pour survivre. Pendant l’apartheid, la majorité noire avait peu de chances de s’améliorer professionnellement parce que l’éducation représentait une menace pour la domination blanche. Exclus de la propriété foncière également, les Sud-Africains noirs ne possédaient ni l’argent ni les compétences nécessaires pour un gain socio-économique. À partir de 2005, les initiatives politiques pour l’autonomisation économique des Noirs ont cherché à remédier aux inégalités, mais la démocratie sud-africaine n’a pas encore effacé des générations d’oppression. Ainsi, les Sud-Africains noirs ont été largement incapables de profiter de la croissance économique créée par le mondialisme.
Le patrimoine culturel rencontre la concurrence mondiale
La mondialisation et les investissements étrangers ont permis à l’industrie vinicole sud-africaine de prospérer, les exportations ayant décuplé au cours des années 1990. En 2002, l’Afrique du Sud était le secteur à la croissance la plus rapide sur le marché britannique, représentant 45 % de toutes les exportations. Cependant, une monnaie faible a forcé les producteurs à s’appuyer sur des capitaux étrangers pour la mécanisation afin de compenser la main-d’œuvre sous-payée. Ce faisant, il élimine 54 % des emplois permanents de l’industrie dans le processus.
Cette suppression drastique d’emplois s’est produite parce qu’une réglementation excessive et de fortes subventions tout au long du XXe siècle ont créé une chaîne de valeur spécialisée qui a laissé l’industrie vinicole sud-africaine inapte à la concurrence mondiale. L’accent traditionnel mis sur la production en vrac et la consommation intérieure a encouragé la plantation généralisée de cultivars à haut rendement et de faible qualité. En fin de compte, ces cultivars n’ont pas réussi à répondre à la demande internationale de qualité supérieure. Ainsi, 50 % des vignes ont été replantées entre 1990 et 2005. Les plantations ont répété l’erreur de surspécialisation face à la préférence imprévisible des consommateurs. De plus, pour financer le changement, une série de fusions a déstabilisé les structures du pouvoir et découragé la coordination entre les producteurs et laissé des milliers de chômeurs. Par exemple, la consolidation de Distillers Corporation et de Stellenbosch Farmers Winery a supprimé 2 000 emplois. Pour les travailleurs de l’industrie du vin en Afrique du Sud, l’idée que le mondialisme réduit la pauvreté est risible.
Chance de faire un changement
Le mondialisme est un phénomène relativement récent qui a radicalement bouleversé les structures sociales, politiques et financières. Il a forcé les communautés à faire face à des conditions inimaginables pour les générations précédentes. L’augmentation du commerce et de la croissance économique à travers le mondialisme a réduit la pauvreté, mais l’industrie vinicole sud-africaine illustre les dures conséquences pour les communautés locales. Demander « Le mondialisme réduit-il la pauvreté ? signifie se demander dans quelle mesure les fruits de la richesse mondiale sont distribués aux populations les plus vulnérables.
– Kit Krajeski
Photo : Flickr
*
