Le 26 février 2026, les États-Unis et la République démocratique du Congo (RDC) ont signé un protocole d'accord de coopération en matière de santé de 1,2 milliard de dollars. Il s’agit du dernier accord bilatéral entre les États-Unis et plus d’une douzaine de pays africains suite à d’importantes réductions de l’aide et au démantèlement de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). L'accord vise à soutenir la RDC dans ses efforts de lutte contre le VIH/SIDA, le paludisme, la tuberculose et d'autres maladies infectieuses. Cependant, même si la RDC a adopté cet accord, un certain nombre d’autres pays africains ont décliné des accords similaires après avoir soulevé des questions sur ce qui pourrait leur être demandé en retour.
Ce que l’accord pourrait signifier pour la RDC
Le partenariat s’étend de 2026 à 2031, avec 900 millions de dollars d’aide ciblée du gouvernement américain et 300 millions de dollars de dépenses de santé intérieures progressivement augmentées de la part du gouvernement de la RDC.
L'histoire volatile de la RDC signifie que malgré les progrès réalisés ces dernières années, le système de santé national continue de faire face à des défis importants. L’accès disparate aux soins de santé, la pénurie de personnel médical et les dommages causés aux infrastructures de santé par le conflit en cours ne sont pas des problèmes qui peuvent être résolus par un financement d’urgence à court terme.
Des investissements substantiels à long terme visant à développer et à stabiliser le système de santé de la RDC pourraient donc présenter une opportunité. Au-delà du soutien à la lutte contre les maladies infectieuses, l'accord vise également à renforcer les services de santé maternelle et infantile, à améliorer la surveillance épidémiologique nationale et à améliorer la préparation et la réponse aux urgences sanitaires. S’il est mis en œuvre efficacement, il pourrait représenter un progrès dans la réponse aux urgences récurrentes de santé publique.
Préoccupations entourant les accords
Avant l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, l’USAID accordait des subventions de santé à de nombreux pays africains qui ont désormais conclu des accords bilatéraux. Ces voies de financement ont été fermées sous l’administration Trump en raison des craintes que l’aide acheminée par l’intermédiaire d’organisations non gouvernementales (ONG) n’entraîne des frais généraux élevés. Cependant, même si ces nouveaux accords impliquent des investissements américains substantiels, ils représentent une diminution moyenne de 40 % du financement de la santé que ces pays ont reçu des États-Unis au cours des cinq années précédentes.
De plus, bien qu’ils visent à encourager les pays à égaler les fonds des donateurs et à réduire leur dépendance à l’égard de l’aide, certains éléments des protocoles d’accord ont été qualifiés d’« exploiteurs » par plusieurs pays africains.
Le gouvernement du Zimbabwe a refusé un accord similaire avec les États-Unis en raison de préoccupations concernant la protection nationale des données. En échange d’un financement américain, l’accord proposé prévoyait un accès étendu des États-Unis aux données de santé du Zimbabwe sans aucune garantie d’accès aux innovations médicales telles que les vaccins ou les traitements. Comme l'explique le porte-parole du gouvernement Nick Mangwana, le Zimbabwe « fournirait les matières premières nécessaires à la découverte scientifique sans aucune assurance que les produits finaux seraient accessibles » à sa population en cas de crise sanitaire.
Pour des raisons similaires, les tribunaux kenyans ont suspendu la mise en œuvre d'un accord d'aide à la santé de 2,5 milliards de dollars avec les États-Unis en décembre dernier après des plaintes concernant le partage potentiel des dossiers médicaux personnels des Kenyans dans le cadre de l'accord.
Pour les États-Unis, ces accords constituent également un moyen de soutenir les sociétés pharmaceutiques américaines dans le développement et la production de vaccins. En outre, la distribution de l’aide par le biais d’accords bilatéraux permet à l’administration de contourner les cadres d’aide multilatéraux qui répartissent traditionnellement le pouvoir de décision entre les donateurs et les pays bénéficiaires.
Raisons de l'acceptation de la RDC
Malgré les inquiétudes soulevées par d’autres gouvernements, la République démocratique du Congo pourrait considérer l’accord sous un angle stratégique différent. Le pays est confronté à l’un des taux de maladies infectieuses les plus élevés d’Afrique, notamment des épidémies persistantes d’Ebola, de rougeole et de choléra ainsi que des taux élevés de paludisme et de tuberculose.
Combinées au conflit en cours dans les provinces de l’Est et à des décennies de sous-investissement dans les infrastructures de santé publique, ces pressions ont laissé le système de santé national fortement dépendant du soutien extérieur.
Pour Kinshasa, l’ampleur et la stabilité de l’engagement américain pourraient l’emporter sur les inquiétudes potentielles concernant les dispositions de surveillance. L’accord promet des investissements soutenus sur une période de cinq ans et nécessite une augmentation des dépenses intérieures, ce qui pourrait contribuer à stabiliser le financement de la santé à long terme plutôt que de compter sur des interventions d’urgence à court terme. En outre, le renforcement des liens diplomatiques avec Washington pourrait apporter des avantages stratégiques plus larges à un gouvernement confronté à l’insécurité régionale et aux contraintes économiques. Dans ce contexte, l’accord peut représenter non seulement un partenariat en matière de santé, mais aussi un effort visant à garantir des ressources essentielles pour un système de santé fragile.
Regarder vers l'avenir
Le partenariat de santé entre les États-Unis et la RDC illustre la nature évolutive de la diplomatie sanitaire mondiale. Pour la RDC, l’accord offre l’opportunité de renforcer la surveillance des maladies, d’étendre les services de soins de santé et de renforcer la résilience contre de futures épidémies. Dans le même temps, les hésitations manifestées par d’autres pays mettent en évidence l’équilibre entre l’obtention de financements vitaux et la protection de la souveraineté nationale sur les données sensibles de santé et les ressources de recherche.
*
